[案情]2005年6月，张某和甲公司达成协议，约定张某在甲公司的停车场停放轿车一辆，停车费每月50元。同年，8月，张某停在该停车场的轿车被人盗窃，停车场管理人员发现后，在与歹徒搏斗过程中被打成轻伤。后该刑事案件没有侦破，张某的车辆没能追回。于是，张某起诉甲公司请求赔偿损失。甲公司辩称张某和公司形成的是场地使用关系，所交的费用为场地使用费，没有形成保管关系，而且甲公司工作人员还主动保护张某的车辆，因而，不应承担车辆损失。
[评析]关于该案是否构成保管合同关系，形成了两种观点。
第一种观点认为，张某和甲公司形成了保管关系，并且是有偿保管。张某将车停放在甲公司停车场，实际上已经将车交付给甲公司保管，从甲公司对车辆进行保护的行为也可以看出甲公司具有保管的职责。在标的物交付给甲公司后，甲公司没有对车辆妥善管理，致使他人盗窃成功，因此，标的物灭失风险由保管人承担。
第二种观点认为，张某和甲公司没有形成保管关系，而是形成了场地使用关系，张某所交的停车费用实际为场地使用费。张某虽然将车停放在甲公司的停车场，但是并没有和甲公司达成保管的合意，从双方签订的合同内容看，停放一词没有保管的意思，更接近于场地使用之意，因此本案不构成保管合同关系。
笔者同意第二种观点。本案的关键在于在双方约定不明的情况下，如何确定债务人的债务。在本案中由于双方在订立协议时，使用的是停车费一词，从合同的内容难以推定当事人的真实意思，在这种情况下，只有将该合同和保管合同进行比较以探求该合同的性质。依据合同法第365条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中车辆的停放具有随意性，车主可以在任何时候提取车辆，或者存放车辆，车主停放车辆不具有寄存人向保管人交付保管物的特征；从双方所签订的合同中也看不出要求甲公司负责车辆完好的意思，因此本案中停放车辆不符合保管合同的特征。由于城市空间有限，车辆占据的空间较大，场地使用已经成为有偿使用，缴纳场地使用费，已经成为社会生活的习惯做法。
在合同义务不明的情况下，如果存在两种解释，应该选择对债务人更有利的解释，也就是责任较轻的债务。另外根据合同法第374条，保管期间，因保管人保管不善，造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。根据这一规定，保管人对保管物毁损、灭失承担的是一种过错责任，也就是说，只有存在故意或者过失违背善良管理义务的情形下，才承担责任。本案中：即使保管合同成立，停车场的管理人员已经尽到保管的义务，甲公司对保管物被盗窃也不应承担责任。
作者：邱新华
