杨某承租了刘某、任某建造房屋中的一间，在租赁期间内发生大火，遭受严重经济损失。杨某起诉要求刘某、任某赔偿各项损失12万元。近日，北京市昌平区人民法院依据公平原则判决刘某、任某补偿杨某2万元。
原告杨某起诉称，原告租住被告刘某、任某建造房屋中的一间，租赁期间内某天下午6点左右，原告接到电话称其家被烧，直到当天晚上11点大火才被扑灭，消防队发布了封闭现场公告。次日早晨，被告刘某带人将现场破坏，致使消防队无法查明起火原因。原告认为，作为出租方的被告应当保证原告所承租的房屋处在安全状态，而被告将整个露天的院落用廉价的泡沫板封闭，致使原告所租赁的房屋处在极度危险的状态下。最终，因别人家起火，火势将泡沫大棚引燃，将整个院落置于大火之中。原告遂将被告诉至昌平区人民法院，请求被告赔偿原告各项财产损失12万元。
庭审中，二被告辩称，原告所诉被告的是财产损害赔偿纠纷，被告主体不适格。火灾的发生与被告无关，被告没有赔偿义务。被告也是受害人，自建彩钢与钢构房顶1100多平方米，被一场大火烧毁，直接经济损失达十多万元。原告的诉讼请求缺乏事实根据。
昌平区法院经审理认为，当事人对于造成的损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，被告刘某和任某将其房屋出租他人，虽依据现有证据无法证明其对于此次火灾事故之发生负有过错，但其作为失火房屋的所有人，亦应分担一定的民事责任。关于其责任大小，昌平法院结合本案的实际情况，酌情判决被告补偿原告财产损失2万元。
[本文来自: 法易网 www.148365.com ]
