[案情]2003年9月20日张家兄弟二人与所在村委会签订了砖厂土地承包合同。双方约定：兄弟二人承包原砖厂土地200亩，承包期30年，承包费200万元，承包费于2004年元旦前一次性付清。合同签订后，张家兄弟发现，他们承包的土地部分已被李某承包，且2015年才到期。此后，村委会拒不履行合同，张家二兄弟便起诉至法院，请求法院判令村委会履行砖厂土地承包合同。而被告村委会则认为，双方签订的土地承包合同未经民主议定程序，违反《村委委员会组织法》规定，是无效合同。
此案中，对该砖厂土地承包合同是否有效存在两种不同意见。一种认为该土地承包合同合法有效，其理由是《村民委员会组织法》属于组织法范畴，不属于《合同法》范畴，不用于调整村民委员会与他人之间的合同关系，且此案所涉合同不是承包方案，只是确定承包人、承包期限等问题的合意，无须经民主议定，因此，该合同为有效合同。另一种意见认为，村委会签订合同未经村民会议讨论决定，发包违法，因此，该砖厂土地承包合同无效。
[分析] 此案的焦点是：原被告双方的合同是否违反了民主议定原则?违反民主议定原则的承包合同是否有效?
《村民委员会组织法》第2条规定：“村民委员会是村民自我管理，自我教育，自我服务的群众性自治组织；实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。以上规定，重在四个方面的民主，因此实行民主议定原则在村民委员会组织法中，被确立为一项基本原则。民主议定原则要求村民委员会对涉及村民利益的重大事项，必须通过村民会议讨论，取得村民会议的多数通过并做出决定。《村民委员会组织法》第19条规定，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用，本村享受误工补贴的人数及补贴标准，村集体经济所得收益的使用，村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案，村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案，村民的承包经营方案，宅基地的使用方案，村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。由此可知，必须“民主议定”的内容为统筹提留、补贴、经济收益使用、集资方案，承包方案、承包经营方案等方面，也可以说，民主议定原则直接适用对象之绝大部分就是农村集体经济“承包方案”或“村民的承包经营方案”。
《合同法》第52条规定：“违反法律行政法规的强制性规定”的合同无效。《村民委员会组织法》第19条“民主议定”所经程序措词为“必须”，证明此条款系法律强制性规定。强制性法律规范由义务性规范和禁止性规范构成，此条款系义务性条款即相对人必须履行一定行为的法律规定。但无论违反义务性法律规范还是禁止性法律规范，这类合同均为违法合同。
本案中，被告村委会发包原砖厂土地，违反民主议定原则的承包合同，当然需要依靠《合同法》的调整，但这并不排斥《村民委员会组织法》对其的规范。村民委员会作为当事人地位极具复杂性，它即是代表村民利益行使职务行为，又是代表一方合同当事人行使市场经济行为，村民委员会即使未经民主议定与他人签订了合同，也不宜直接认定无效。因此为贯彻公平交易原则，笔者以为，违反民主议定原则的合同可以作为一种效力待定的合同，并不宜作为“合同有效”或“合同绝对无效”来处理。如何处理这种效力待定的违反民主议定原则的合同?我们应当采取措施加以补救，村民委员会应重新召开村民会议讨论，如三分之二以上村民同意，则对合同予以认定有效，如多数不同意，则应认定无效。但本案未经村民委员会召开村民会议议定以追认，不应当认定为有效合同。
作者：高峰
