原告：莫美欢。
委托代理人：郑荣业，佛山市第二律师事务所律师。
委托代理人：刘财英，佛山市第二律师事务所律师。
原告：岑润明。
法定代理人：莫美欢，岑润明的母亲。
被告：岑荣安。
被告：岑卓。
被告：林月弟。
上列被告人现均住广东省顺德县桂洲镇和平村。
第三人：方常光。
原告莫美欢、岑润明诉被告岑荣安、岑卓、林月弟继承纠纷案，广东省顺德县人民法院依法组成合议庭，公开进行了审理。
原告莫美欢诉称，她丈夫岑华安生前承包的五金木器店、安装的电话机和修建的二层楼房，是她与丈夫婚姻关系存续期间的财产，依法享有分割夫妻共同财产的权利和继承丈夫财产的权利。岑润明是岑华安的法定继承人。现被告想将这些财产，占为己有。请求依法保护她和岑润明的合法继承权。
被告岑荣安答辩称，五金木器店是岑卓出资，方常光出店铺，岑华安负责管理，他负责组织货源，是４人合股经营的，不是岑华安１人独自经营。电话机是他申请安装的，岑华安代付了款，代付款他已还了。原告现住的两层楼房，岑华安只出了１０００元，大部分资金是岑卓和岑荣安等人出的。故请求保护其合法权益。
为便于判决后的执行，顺德县人民法院根据原告莫美欢的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第九十二条第一款的规定，于１９８７年２月１１日对诉讼请求范围内的财产作出诉讼保全的裁定。
顺德县人民法院审理查明：原告莫美欢是被告岑荣安的弟媳，被告岑卓、林月弟的儿媳。莫美欢与岑卓之子岑华安１９８１年结婚，１９８２年生一子岑润明。１９８３年４月，岑华安通过岑荣安与其妻舅－－本案第三人方常光协商，经当时生产队的同意，将原由方常光承包并已停业的木器店转由岑华安承包。该木器店后更名为幸福乡十队五金木器店。由岑华安独资经营，帐户、贷款、交纳管理费、税款等经济活动，均以岑华安名义进行。开业初期，岑荣安曾在短时间内协助岑华安组织过货源，后即由岑华安自行购销。在此期间，由于五金木器店生意兴隆，盈利较多， 岑华安和莫美欢在和平村建二层楼房一幢，购买了电视机、洗衣机等电器和１２５Ｃ摩托车１辆，并用１９００元安装电话机１部于岑荣安家。 莫美欢承包的商店存有货底款１０００元。１９８６年３月，岑华安患病，委托岑荣安代管五金木器店。同年４月３０日，岑华安病故。同年５月，莫美欢要求接管丈夫遗下的五金木器店，被告岑荣安不愿交出，引起纠纷。同年６月，莫美欢向顺德县人民法院起诉，要求保护她和岑润明继承岑华安遗产的权利。
关于五金木器店是岑华安一人承包独自经营，还是合伙经营，经查：１９８６年６月间，岑荣安串通第三人方常光，伪造假承包合同，以此证明原承包木器店即由岑卓出资、方常光出铺面、岑荣安组织货源、岑华安管理铺面的合伙经营事实。岑荣安等还串通知情人，“ 不要理他们家里的事”。由此证明，五金木器店是岑华安独自经营，并非合资经营。
原告在起诉中要求取回岑华安于１９８５年放在其弟岑南安家中的杉木１５根，要求继承岑华安婚前与家庭共同购置的１６０根杉木中的份额，以及被告岑荣安提出电话机是他出资安装的，均证据不足，不予认定。
在案件审理期间，被告人岑荣安和第三人方常光伪造证据，制作搞假合同，依照民事诉讼法（试行）第七十七条的规定，决定分别处以２００元罚款，并予以训诫教育。
诉讼期间，顺德县人民法院委托该县木材公司等单位派员，对诉争的五金木器店的财产和原告现住楼房等财产，进行了核价。其中：五金木器店现存木材核价２．８万元，杉棚上盖７０３０元，店内机械、设备８００元，摩托车１辆３８１５元，电话机１台１９００元，原告现住的楼房３３３９２元，原告屋内的电视机、洗衣机等核价１９００元，莫美欢承包的商店货底核价１０００元，以上共计７７８３７元。
顺德县人民法院在查明事实，分清是非的基础上，经调解未能达成协议。顺德县人民法院认为：原告莫美欢与被告岑荣安、岑卓、林月弟诉争的五金木器店、电话机和莫美欢现住的二层楼房等财产，系莫美欢与丈夫岑华安生前婚姻关系存续期间所得的财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十三条第一款的规定，归夫妻共同所有。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款关于夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产的规定，属于莫美欢和岑华安夫妻婚姻关系存续期的共有财产７７８３７元，分出３８９１８．５元为莫美欢所有，其余３８９１８．５元为岑华安的遗产。依照继承法第十条第一款规定的继承顺序，莫美欢，岑润明，岑卓、林月弟为第一顺序继承人。依照继承法第十三条第二款规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。继承人岑卓、林月弟目前承包几十亩鱼塘，家庭较为富裕；莫美欢年富力强，有劳动能力，３人可共继承岑华安遗产的四分之
