原告：上海新亚医用橡胶厂（地址：上海市华山路）。
法定代表人：考建国，上海新亚医用橡胶厂厂长。
委托代理人：徐申，上海新亚医用橡胶厂干部。
委托代理人：宋廉溥，上海市联合律师事务所律师。
被告：武进医疗用品厂（地址：江苏省武进县政平乡）。
法定代表人：胡仲伟，武进医疗用品厂厂长。
委托代理人：王国忠，上海市第五律师事务所律师。
委托代理人：徐忠鹤，上海市第五律师事务所律师工作者。
原告上海新亚医用橡胶厂诉被告武进医疗用品厂损害法人名誉权纠纷一案，上海市静安区人民法院依法组成合议庭，公开进行了审理。
原告诉称：妇用卫生杯，系本厂与蚌埠医学院妇产科教研室协作研制的产品，１９８３年正式投产，１９８４年大量投放市场。被告为推销自产的妇用卫生杯，印制“公告”，邮寄上海市一些医药商店及有关单位，并在街道上张贴。该公告称：新亚医用橡胶厂生产的妇用卫生杯，积压１０５万只，倾销失效、半失效产品，各界妇女购买使用后要贻误自身，等等。这纯系捏造事实，诽谤本厂生产的妇用卫生杯质量，损害了本厂的名誉，影响了妇用卫生杯销售，造成一定的损失。故要求被告公开登报，消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并赔偿损失１０万元。
被告答辩称：印发、张贴“公告”是事实。但是，原告为了推销自己的妇用卫生杯，在上海通过召开会议、刊登广告和向有关单位写信等方式，诽谤我厂生产的妇用卫生杯有毒、产品无检测方法、无产品标准等，损害了我厂名誉。为此，反诉要求原告赔偿１０万元，登报公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并向上海所有医药商店澄清事实。
静安区人民法院审理查明：上海新亚医用橡胶厂１９８０年与蚌埠医学院妇产科教研室协作研制妇用卫生杯。１９８２年１１月２０日由原上海橡胶工业公司和蚌埠医学院科研处，组织专家对Ｉ型、Ⅱ型妇用卫生杯通过技术鉴定后，进行批量生产。１９８３年２月，Ⅱ型妇用卫生杯投放市场，销量很好。１９８５年６月，又生产了Ⅲ型妇用卫生杯新产品。１９８６年２月，被告印发数百份“公告”称：原告厂生产的妇用卫生杯积压了１０５万只，倾销失效、半失效产品。此后，原告生产的妇用卫生杯销量受到影响。从１９８６年起，年销量由１９８５年的６０多万只降至２０多万只。同年５、６两个月，退货高达７万多只。自１９８６年３月至１９８７年３月共退货１１万多只。按现出厂价每只１．１０元计，积压资金达１２万余元。事实是原告厂妇用卫生杯的库存量从未超过２０万只，１９８７年３月底库存只有１４６３１１只。经查，经销原告厂妇用卫生杯的单位，也从未发现销售失效、半失效产品。
又查明：被告武进医疗用品厂系乡办企业，１９８４年５月经工商行政管理部门核准成立，１９８５年１０月２９日变更登记为现法人名称，开始主要经营妇用卫生杯。法人代表胡仲伟原系原告厂工人，１９８４年６月辞职去被告厂工作。被告厂在未经有关部门对产品作技术鉴定的情况下，从１９８５年１月起，生产妇用卫生杯，并大量投放市场销售。原告于同年１０月向上海市工商行政管理等部门，写信反映被告厂无研制单位、无有关专家鉴定、无产品标准、无检测方法等，将生产的妇用卫生杯大量投放市场，违反质量管理规定，要求干预制止。被告厂生产的妇用卫生杯到１９８５年１２月３日，才经江苏省科技委员会鉴定通过。
１９８５年９月２４日，原告与上海医疗器械批发部联合召开上海部分医药商店负责人会议。经参加会议的人证实：原告厂在会议上发言，主要介绍、推广新产品Ⅲ型妇用卫生杯，从未讲过被告厂生产的妇用卫生杯有毒。关于“公告”称原告盗用“抗菌素瓶塞生产许可证”，冒充妇用卫生杯生产许可证，欺骗经销单位和消费者等，经查，原告曾将１９８５年由化工部颁发的“抗菌素瓶塞生产许可证”，用于为妇用卫生杯作过广告。按国家规定，生产妇用卫生杯，不需要生产许可证。后经主管部门发现后，原告于同年１２月５日，已登报声明。
静安区人民法院认为“企业的名誉权受国家法律保护。企业之间将生产的合格产品投放市场，开展正当的商品竞争，是国家允许的。原告厂的妇用卫生杯从未积压过一年之久，销售的妇用卫生杯根本不存在失效、半失效的问题，库存量也从未有过１０５万只。被告以非法手段，用“公告”的形式，故意捏造事实，对原告厂生产的妇用卫生杯进行诽谤，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，损害了法人的名誉权。原告要求被告公开登报消除影响，恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失，符合民法通则第一百二十条的规定，应予支持。但原告厂生产的妇用卫生杯销售量下降，并非纯系被告诽谤其产品所致，也有质量、宣传不够等方面的因素，故被告应酌情赔偿其损失。被告厂生产的妇用卫生杯，未经技术鉴定和主管部门批准，擅自进行生产，并大量投放市场销售，其行为严重违反国家的有关规定。原告为此向有关部门反映，并无不当。至于被告反诉告在会议上讲被告厂生产的妇用卫生
