原告（转让方）：刘秉正。
委托代理人：史治清，北京市第二律师事务所律师。
委托代理人：程勇，矿冶研究院分析室化验员。
被告（受让方）：北京市康达汽车装修厂（原北京市第二福利院汽车修理厂）。
法定代表人：赵福贵，厂长。
委托代理人：贾小梅，北京市第三律师事务所律师。
原告刘秉正诉被告北京市康达汽车装修厂专利实施许可合同纠纷案，北京市中级人民法院依法组成合议庭，经公开审理查明：
１９８７年４月２８日，原告刘秉正与被告康达汽车装修厂签订了“蜂窝煤采暖炉”专利实施许可合同（专利号：８５２０１８６３．０），合同规定，原告负责提供技术图纸和技术交底，并尽快帮助被告能独立生产蜂窝煤采暖炉；被告负责投资、生产设备、材料运输和出售产品，每月给付原告入门费４００元，从合同生产之日起３年为止；原告在被告厂帮助工作期间，由被告发给适当工资；商品销售后，提取销售额的４％作为专利技术实施费支付给原告；被告不得将该项技术转让给他方；合同当事人如有一方违反合同的有关条款，由违约方偿付对方违约金２万元。
合同签订后，原告即带着该项技术的专利资料、技术图纸到被告厂进行技术指导，并直接参与蜂窝煤采暖炉的制造。１９８７年５月９日，原告用废旧材料组装出第１台样炉；６月５日又组装出第２台样炉。在此期间，由原告直接指导，在原技术图纸、样炉的基础上，被告绘制出新的技术图纸。此时，被告已完全掌握了制造蜂窝煤采暖炉的专利技术。但合同规定给付原告的入门费，被告却分文未付，只给了１００元工资。同年７月份，双方发生争议。从此，原告再未到被告厂进行技术指导。１９８７年１１月１０日，在委托代理人的参与下，经协商，双方又签订了一份补充协议，内容主要是：双方商定继续履行合同；原告提出放弃５至８月份４个月的入门费１６００元，被告主动提出支付９至１１月份的３个月的入门费１２００元。同时明确议定每月５日被告照付原告入门费４００元；原告收到１２００元入门费的同时，交给被告最新图纸一套，并送一台样板炉供被告制造时参考。双方口头约定１１月１２日去北京市专利事务所对上述协议办理正式登记手续，原告按约带图纸前去，但被告未去，也未支付１２００元入门费。为此，原告于１９８８年１月向北京市中级人民法院起诉，要求法院判令被告给付５至１１月份入门费２８００元；按合同规定偿付违约金２万元；并要求解除合同。被告答辩认为，合同签订至今，原告未向被告出示过该产品的技术图纸，只是临时画些草图示意，使已生产出来的样炉无法检验，技术、质量是否合格亦无标准。因此，未向原告支付入门费。合同没有全面履行的原因是双方造成的，而且原告责任大于被告，故要求原告偿付违约金和５０００元经济损失。
北京市中级人民法院审理认为：原告和被告就“蜂窝煤采暖炉”技术签订的专利实施许可合同和补充协议，是在平等互利、协商一致的基础上签订的，内容符合有关的法律规定。因“补充协议”签订时，《中华人民共和国技术合同法》已经生效，依照该法第十六条关于“技术合同依法成立，即具有法律约束力”的规定，该合同是有效合同。根据有关证据证明，原告在履行合同的过程中，多次到被告厂指导生产、组装样炉。在此基础上，原告又指导被告绘制出新的技术图纸，并晒成蓝图，且有专利文件作为依据。该技术图纸、专利文件均可作为检验产品技术质量的标准，被告在掌握了该项技术后，未能批量生产“蜂窝煤采暖炉”，是因为缺少原料等，并非技术原因。因此，原告履行了合同规定的全部义务，被告答辩的理由不能成立。被告未按照合同规定支付入门费是违约行为，依照技术合同法第二十四条关于由于另一方违反合同，致使技术合同的履行成为不必要或者不可能的，当事人一方有权通知另一方解除合同的规定，原告提出解除与被告签订的合同的理由是正当的，应予支持。依照技术合同法第四十一条第一款的规定，因被告未按合同规定支付使用费用，应按照合同规定支付违约金。据此，该院于１９８８年６月３０日判决如下：
一、被告康达汽车装修厂给付原告刘秉正自１９８７年５月１１月份的入门费２８００元；
二、被告康达汽车装修厂给付原告刘秉正违约金２万元；
三、解除原告和被告签订的专利实施许可合同；
四、驳回被告的其他诉讼请求。
以上一、二项共计２２８００元，被告应自本判决生效后１０日内付给原告。
诉讼费２５２元，由被告负担。
一审判决后，被告康达汽车装修厂不服，以“原告刘秉正没有提供技术图纸违约在先”为由，向北京市高级人民法院提出上诉。
北京市高级人民法院审理认为：被上诉人刘秉正在履行合同中，带着专利资料和技术图纸到上诉人康达汽车装修厂，亲自指导实施该项专利技术，指导生产出两台样炉，并指导上诉人绘制出新的图纸，使受让方掌握了生产蜂窝煤采暖炉的专利技术。同时，经询问国家有关标准部门认为，个人的技术发明，缺乏晒制图纸的条件，只要有详
