[裁判摘要]
一、根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。当事人自行约定的合同名称不影响对合同性质的认定。
二、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：………(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；………”根据前述规定，法人与他人恶意串通签订合同，表面上损害法人自身利益，实质上损害第三人利益的，第三人有权提起确认合同无效之诉。
三、对于前述条款中“恶意串通”行为的认定，应当分析合同双方当事人是否具有主观恶意，并全面分析订立合同时的具体情况、合同约定内容以及合同的履行情况，在此基础上加以综合判定。
最高人民法院
民事裁定书
(2009)民申字第1760号
申请再审人(一审被告、二审被上诉人)：重庆碧波房地产开发有限公司。
法定代表人：夏昌均，该公司董事长。
委托代理人：赵新宙，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
申请再审人(一审被告、二审被上诉人)：夏昌均。
委托代理人：赵新宙，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
申请再审人(一审被告、二审被上诉人)：重庆奥康置业有限公司。
法定代表人：王振滔，该公司董事长。
委托代理人：杨锦炎。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：陈全。
委托代理人：刘谋，重庆霁泽律师事务所律师。
委托代理人：李美军，重庆霁泽律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：皮治勇。
委托代理人：刘谋，重庆霁泽律师事务所律师。
委托代理人：李美军，重庆霁泽律师事务所律师。
申请再审人重庆碧波房地产开发有限公司(简称碧波公司)、夏昌均、重庆奥康置业有限公司(简称奥康公司)因与被申请人陈全、皮治勇合作开发房地产合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2009)渝高法民终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
碧波公司、夏昌均、奥康公司申请再审称，(一)二审判决认定碧波公司与奥康公司之间的法律关系为土地使用权转让关系，缺乏事实根据和法律依据。1．碧波公司与奥康公司签订的《联合开发建设鞋都工业园配套住宅小区合同书》(简称联合开发合同)及《联合开发建设鞋都工业园商住小区包销协议》(简称包销协议)，并未涉及土地使用权转让事宜。2．奥康公司在合作开发过程中，除投入土地使用权外，还承担提供批复文件，办理相关手续，协调落实优惠政策，参与项目监督，审查签署项目对外文件等多项责任。截至2007年底双方解除合同为止，奥康公司为项目支付的费用达 4000余万元。3．奥康公司委托碧波公司包销其所应分得的18 000平方米住房，与是否承担合作开发房地产项目风险事项无关。由于奥康公司与碧波公司合作开发房地产项目是以奥康公司的名义进行，奥康公司对外仍然要依法承担项目的全部责任。(二)二审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，程序违法，不应作为认定事实的根据。1．二审法院不应重新进行鉴定。2．二审鉴定程序违法，剥夺了当事人对鉴定机构的选择权。3．鉴定内容不全面，不足以确认或者排除《领款单》的真实性。4．二审判决依据二审鉴定结论推定陈全、皮治勇尚未收回投资款缺乏证据证明。(三)根据合同相对性原则，陈全、皮治勇不是奥康公司与碧波公司之间的《关于解除“联合开发奥康住宅小区合同”及“包销协议”的协议》 (简称解除协议)的签约人和权利义务人，二审判决依据解除协议认定陈全、皮治勇权益受到侵害，没有法律依据。(四)二审判决认定碧波公司与奥康公司存在恶意串通行为，缺乏证据证明。1．恶意串通以明知或应知侵害第三人利益为构成要件，奥康公司在签订解除协议时，不知道陈全、皮治勇与夏昌均之间存在《股东合作协议》。即使知道陈全、皮治勇与夏昌均之间的合伙关系，基于时间在先的《领款单》，奥康公司有理由相信该合伙关系已经解除，其与碧波公司签订解除协议，不构成恶意串通。2．二审判决以解除协议签订时重庆市商品房销售总体上“呈现出量价齐涨”的态势为由，认定碧波公司和奥康公司签订解除协议明显违背商业规律不能成立。3．二审判决认为奥康公司支付300万元违约金，碧波公司与奥康公司解除合同时未对债务进行清理与常理不符，没有事实依据。4．二审判决认为解除协议签订后，夏昌均仍在主持项目工作，与合同解除应当导致的后果明显相悖没有事实依据。在解除协议履行之后，基于夏昌均本人对该房地产开发项目的熟悉。奥康公司聘请夏昌均作为项目负责人之一，继续主持项目工作。(五)本案当事人不适格。在合伙纠纷中，奥康公司不是适格被告。在碧波公司与奥康公司合作开发房地产纠纷诉讼中，陈全、皮治勇不是合同关系当事人，不是适格原告。皮治
