重庆德艺房地产开发有限公司不服执行裁定复议案

最高人民法院
民事裁定书

(2011)执复字第2号

　　申请复议人(被执行人)：重庆德艺房地产开发有限公司。
　　法定代表人：王世德，该公司董事长。
　　申请执行人：重庆华信资产管理有限公司。
　　法定代表人：毛怀山，该公司董事长。
　　被执行人：重庆恒通房地产发展有限公司。
　　法定代表人：王世德，该公司董事长。
　　申请复议人重庆德艺房地产开发有限公司(以下简称德艺公司)不服重庆市高级人民法院(以下简称重庆高院)(2010)渝高法执异字33号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　本院查明：
　　2003年11月24日，重庆市商业银行和平路支行(以下简称和平路商行)与德艺公司签订了《借款合同》，约定和平路商行向德艺公司提供借款18 918万元，用于德艺公司归还旧贷款，借款期限自2003年11月28日至2004年11月28日。2008年3月20日，重庆市国地资产管理有限公司 (以下简称国地公司)与德艺公司、重庆恒通房地产开发有限公司(以下简称恒通公司)签订《还款协议》，协议载明：德艺公司于2003年11月28日向和平路商行借款 18 918万元，该借款由恒通公司以其位于渝中区民权路51号平街3、4、5层商场共计17 915．76平方米作为抵押物提供担保，上述债权及债权项下的权利(含抵押权)转让给国地公司，德艺公司、恒通公司对上述债权转让事项无异议。截止2008年3月20日，德艺公司尚欠国地公司人民币 18 918万元本金和71 698 624．29元利息，德艺公司自愿于2008年7月31日还清所欠国地公司的债权本金18 918万元，利随本清。如德艺公司未按约定期跟清偿全部本息，恒通公司五条件接受人民法院对其抵押物的强制执行。2008年3月24日，国地公司、德艺公司、恒通公司申请对《还款协议》进行公证。同日，重庆市渝中公证处出具了(2008)渝中证字第650号公证书，赋予该《还款协议》以强制执行效力。因德艺公司逾期未履行《还款协议》约定的还款义务，经国地公司申请，重庆市渝中公证处于2008年12月30日出具了(2008)渝中证字第3535号执行证书，国地公司依据上述公证书及执行证书向重庆高院申请执行，该院于2009年1月7日立案执行。后因国地公司将该债权转让，重庆高院依其申请于2009年5月22日变更重庆华信资产管理有限公司为本案申请执行人。
　　在执行中，被执行人德艺公司于2009年6月18日申请对(2008)渝中证字第 3535号执行证书不予执行。2009年10月 19日，重庆高院作出(2009)渝高法执异字第81号执行裁定，驳回其申请。2010年8月24日，德艺公司向重庆高院提出执行异议，认为(2009)渝高法执异字第81号执行裁定依据的执行证书确有错误，认定事实不清，请求撤销该裁定，并请求裁定对 (2008)渝中证字第3535号执行证书不予执行。
　　重庆高院审查后作出(2010)渝高法执异字33号裁定。裁定认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定对公证债权文书裁定不予执行的情形是“公证债权文书确有错误”，但对于公证债权文书确有错误包括哪些情形未作具体规定。“确有错误”一般包含所公证的债权文书没有给付内容、债权文书约定的给付内容(数额、期限、方式)不明确或存在争议、债权文书没有明确载明债务人愿意接受强制执行的承诺、债务人与债权人恶意串通损害他人利益、有证据足以推翻公证债权文书、公证程序违法等情形。本案所公证的债权文书是国地公司、德艺公司、恒通公司于2008年3月20日签订的《还款协议》，在该还款协议中，三方当事人对截止2008年3月20日德艺公司欠国地公司的本金和利息的数额进行了确认，该还款协议约定的还款数额、还款期限具体明确，有债务人表明自愿接受强制执行的承诺，无证据证明债务人签订该协议意思表示不真实，因此，该还款协议系三方当事人真实意思表示，且未损害他人利益，公证机构对其真实性、合法性予以确认并赋予其强制执行效力符合法律规定。德艺公司异议称所公证的债权不真实，未提交证据加以证明，不足以认定公证债权文书确有错误。至于还款协议的基础事实《借款合同》是否存在违法高息或者不真实的借款，涉及借款合同效力的认定，该借款合同是否无效、是否可撤销，不属于本案执行审查范围。因此，德艺公司的异议理由不成立，故裁定驳回其异议请求。
　　德艺公司就(2010)渝高法执异字33号裁定向本院申请复议的理由如下：
　　(一)重庆高院(2010)渝高法执异字 33号裁定对执行证书是否确有错误即债权的真实性、合法性不予审查，属认定事实不清。本案所依据的公证债权文书，明确载明了债权是德艺公司与和平路商行签订的《借款合同》的本金、利息所形成，那么因《借款合同》债权的真实性争议、合法性争议当然应属公证