视频网站被诉侵权案件3年增长60倍
50万元赔偿上限只是挠痒痒
本报记者 王亦君 实习生 张婉
11件和712件，这两个数字分别是2007年和2009年北京市海淀区人民法院受理的视频网站被诉侵权的案件数量，“3年增长60多倍,占到法院全年受理案件数量的近四成，反映了近年来国内视频网站版权之争愈演愈烈之势。”近日，北京市海淀区人民法院民事审判第五庭向中国青年报提供的调研报告中这样表述。
在去年知识产权日举行的“2009中外企业知识产权高层论坛”上，北京市高级人民法院知识产权庭庭长陈锦川表示，网络著作权案件已成北京市法院著作权纠纷案件审判、甚至知识产权案件审判的重要内容，侵权纠纷多集中在视频网站传播影视作品中。
曾经担任多起此类案件主审法官的海淀法院助理审判员吴园妹表示：“此类纠纷无论是对于版权所有者还是对于视频网站，都已是家常便饭，视频网站播放新片—被诉侵权—赔偿—再次播映—再次被诉—再次赔偿，这已经成了每一部影视作品被视频网站播映后逃不出的怪圈，当事人的抗辩理由甚至已经模式化了。审理此类案件时，相当多的问题很难从现有法律法规和司法解释中直接找到答案，不少基本问题目前还存在很大争议，对审判提出很大挑战。”
5月25日，备受关注的优酷网状告搜狐网侵犯名誉权案件在海淀区法院开庭审理，原被告双方分别是国内较大的视频网站和门户网站，此前，双方由于版权争议，已多次对簿公堂。
名誉权背后仍是版权之争
此案缘起简单，2009年9月15日，搜狐网联合激动网等视频网站，宣布成立“中国网络视频反盗版联盟”，要对优酷网、土豆网等“严重盗版”的网站提起诉讼，两天后，优酷网向海淀法院提起诉讼，反诉搜狐对优酷版权的长期剽窃及对优酷网商誉的严重侵害。
优酷网诉称，搜狐网IT频道在2009年9月15日刊发了一篇名为《亿元索赔磨练中国最大视频盗版网站》的文章，称优酷网所有内容均为盗版，是中国最大的视频盗版网站，其“利用技术手段伪造大量用户，并通过服务器大批量上传盗版视频内容，并雇佣工作人员上传盗版视频以充实网站内容”，并举细节说，“在优酷网，有众多上传了海量影视剧内容的ID，其中上传视频内容最多的ID，上传的影视剧多达3．5万部集，这需要该“用户”不间断上传5年，而优酷网成立至今，只有两年”。
同时，搜狐公司董事长张朝阳亦在公开场合公开指责，“优酷只用少量的正版内容，然后放在首页上标榜自己是正版”。
当天的庭审中，就张朝阳的言论，搜狐代理律师称，张朝阳作为IT网络行业的资深专业人士，其代表搜狐公司的发言，表达了搜狐公司作为从业者愿意选择自律和抵制盗版的鲜明立场。这一背景下，优酷网因其成为盗版视频的重灾区，被作为负面形象加以批评，显然属于公众对于时事和社会现象的合理批评。“因未涉及诽谤诋毁措辞和言论，不应当认定为侵权。”
质证阶段，优酷对搜狐提交的证据真实性提出质疑，认为其提交的有关视频条数等事实性信息的“3份公证书系伪造”：公证书中的网页截图中所显示时间比公证时间要晚；除此之外，截图中显示的IP也和公证处实际IP不符，优酷代理律师略显激动地称，这样的公证书，“只有超越时间和空间才能做到”。法院宣布，本案将在核实证据真实性后继续审理。
视频网站将侵权嫌疑归咎网友上传
吴园妹介绍说，此类案件审理中通常的争议焦点有两个：一是作为被告方的视频网站进行的抗辩，将有侵权嫌疑的视频归咎为网友上传，认为自己提供的只是搜索引擎和链接，并不提供实际视频内容；二是认为索赔数额过多。
将侵权责任推给网友，利用的是网络传播中的“避风港原则”。“避风港原则”最早出现在美国《数字千年版权法案》中。它由两部分构成，即“通知＋移除”，由于网络中介服务商没有能力进行事先内容审查，一般事先对侵权信息的存在不知情，但是被告知侵权后，则有删除的义务；而如果侵权内容既不在网络服务提供商的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则网络服务提供商不承担侵权责任。我国从2006年7月1日起实施的《信息网络传播权保护条例》中，作出了类似规定。
“‘避风港原则’并不能使上述无限制的视频上传行为合法”，吴园妹说，在法院受理的案件中，涉案作品基本为正式发行的影视剧，且大部分在热播期间，上传内容则完整规范、编号统一，大量内容均由一个网友在同一地址上传。对此类情形，如果网站仍以不知道侵权为由进行抗辩，没有依据，也不符合免责条件。
吴园妹介绍，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。法院目前已经尝试从新的角度来判断视频网站是否“明知或者应知”，例如，假如某视频被分类到特定的视频种类中，或者被当做热门加以推荐、是当前的热播剧集等，那么，就可以判定被告方应知其网站上有侵权视频而应删除，若未采取
