[提要]： 中国法院网讯 常熟某食品公司生产的“香脆米”巧克力经无锡某副食品商行销售时，遭无锡市工商行政管理局某分局查处，理由是该商品包装与知名商品德芙“脆香米”巧克力相似，构成不正当竞争，遂对该副食品商行进行了处罚。常熟食品公司不服处罚，遂将工商部门告上法庭。……
“香脆米”貌似“脆香米”企业不服处罚起诉工商局
中国法院网讯 常熟某食品公司生产的“香脆米”巧克力经无锡某副食品商行销售时，遭无锡市工商行政管理局某分局查处，理由是该商品包装与知名商品德芙“脆香米”巧克力相似，构成不正当竞争，遂对该副食品商行进行了处罚。常熟食品公司不服处罚，遂将工商部门告上法庭。日前，江苏省江阴市人民法院审结了这起知识产权案件，判决维持了无锡工商行政管理局的行政处罚决定，原告不服判决上诉，二审维持了原判。
2009年1月7日，被告无锡市工商行政管理局某分局接美国玛氏公司举报，对第三人无锡某副食品商行进行了检查，发现该商行经销的“香脆米”与玛氏公司生产的“脆香米”包装装潢相似。被告认为该商行涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，在初步核实情况的基础上对其未售出的674包该种产品进行了扣留，并于当日立案调查。同年3月23日，被告依法对商行进行处罚：1、责令停止销售；2、没收违法所得400.8元，罚款599.2元，合计1000元，上缴国库；3、责令并监督消除现存侵权商品外包装塑料袋。
原告常熟某食品公司得悉该行政处罚后不服该决定，于2009年5月向无锡市工商行政管理局提起行政复议，同年7月该局作出维持行政处罚决定的复议决定书，原告仍不服，诉至法院。
法院审理后查明，玛氏公司自1996年开始生产“脆香米”产品，产品在中国市场具有较高的知名度，其外包装具有较显著的区别性特征。原告常熟食品公司成立于2007年1月，同年12月开始生产“香脆米”产品，同时为“香脆米”食品包装袋申请外观设计专利，并2009年2月25日被授予外观设计专利。2008年9月，作为第三人的无锡食品商行开始经销原告生产的“香脆米”。
法院审理认为，原告作为行政处罚行为的利害关系人具有诉讼主体资格。被告作为县（区）一级工商行政管理机关，具有监督不正当竞争行为的职责和权限，被告所作的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规适当，不存在违反法定程序的事由，依法应予维持。
