原告：路世伟。
委托代理人：张永河、王平，甘肃省地山律师事务所律师。
被告：甘肃省靖远县人民政府。
法定代表人：董继武，该县县长。
委托代理人：李茂荣，甘肃省靖远县法制局局长。
委托代理人：陈全胜，白银铜城律师事务所律师。
原告路世伟因不服甘肃省靖远县人民政府（以下简称县政府）1999年9月6日作出的靖政发（1999）172号行政决定，向甘肃省白银市中级人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：靖远县服装刺绣厂（以下简称刺绣厂）破产后，我以36万元的价格，向该厂清算小组购买了西街厂区的财产所有权和土地使用权。此事经清算小组请示被告，被告曾以靖政发（1997）134号文件批复同意。我付清价款，办理了财产移交手续，申领了土地使用证和个体营业执照，投入资金近10万元筹办起靖远县新潮服装行（以下简称服装行）。但是，当我正准备开张营业时，被告又要求我退回西街厂区。遭我拒绝后，被告就下发靖政发（1999）172号文件，决定撤销靖政发（1997）134号文件，收回我的国有土地使用权。被告的这个行政行为侵害了我的合法权益。请求判令撤销靖政发（1999）172号文件，确保我能够对西街厂区行使财产所有权、土地使用权和经营权，并判决被告赔偿因其错误行政行为给我造成的经济损失12万元。
被告未答辩。
白银市中级人民法院经审理查明：
刺绣厂是集体企业，由于连年亏损，无力偿还到期债务，申请破产。靖远县人民法院于1996年9月28日裁定，宣告刺绣厂破产还债，并组织刺绣厂清算小组（以下简称清算组）负责破产财产的清理、估价、处理和分配。清算组委托白银市资产评估事务所对刺绣厂的固定资产进行评估，评估结果为444366元。靖远县人民法院于1997年10月29日裁定，原则认可清算组提出的破产财产处理和分配方案，并决定交由审计部门对破产财产进行审计后立即执行。11月6日，靖远县资产拍卖委员会经研究决定，将西街厂区的拍卖底价定为40万元。11月18日，清算组向被告县政府请示，拟将西街厂区（含土地使用权）以36万元价协议出售给服装行。县政府据此作出靖政发（1997）134号《关于县服装刺绣厂破产后财产处理的批复》，同意将西街厂区以拍卖价36万元出售给服装行。1998年3月17日，原告路世伟将36万元转入靖远县企业改革办公室。10月26日，清算组向路世伟移交了西街厂区的所有财产。10月27日，县政府以靖土建字（1998）112号文，将西街厂区的国有土地使用权出让给服装行使用50年。路世伟以服装行的名义，与靖远县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，于11月1日申领了国有土地使用证。
原告路世伟准备开张营业之际，被告县政府于1999年9月6日作出靖政发（1999）172号《关于撤销对县服装刺绣厂破产后西街厂区财产处理批复的决定》，主要内容是：一、撤销靖政发（1997）134号文中对“西街厂区以拍卖价36万元（包括土地使用权）出售给服装行”的批复；二、退还服装行用于购买西街厂区的36万元，对服装行在购买西街厂区中造成的直接经济损失，按有关规定予以补偿；三、西街厂区收回后，根据《中华人民共和国拍卖法》和《靖远县国有（集体）资产拍卖办法》等规定向社会公开竞价拍卖。10月12日，县政府又根据172号文件的精神，撤销了靖土建字（1998）112号文件，同时撤销靖远县土地管理局与服装行签订的《国有土地使用权出让合同》，发文收回服装行的国有土地使用权。
上述事实，有双方当事人的陈述、靖远县资产拍卖委员会会议记录、县政府文件等证据证实。
白银市中级人民法院认为：被告县政府以靖政发（1999）172号文件，决定撤销对西街厂区财产处理的批复，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应当维持。原告路世伟请求撤销靖政发（1999）172号文件，请求确保其能够对西街厂区行使财产所有权、土地使用权和经营权。这两项请求于法无据，不予支持。路世伟请求判令县政府赔偿的直接经济损失，县政府已经决定按有关规定补偿，本案不再处理；请求判令县政府赔偿的间接经济损失，因与本案没有因果关系，不予支持。据此，白银市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定判决：
维持被告县政府作出的靖政发（1999）172号《关于撤销对县服装刺绣厂破产后西街厂区财产处理批复的决定》。
案件受理费4010元，由原告路世伟负担。
一审宣判后，路世伟不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。理由是：被上诉人作出的靖政发（1999）172号决定，既没有事实根据，也没有法律依据，理应撤销。一审判决予以维持，是适用法律错误。请求撤销原判，撤销靖政发（1999）172号文件。
被上诉人县政府答辩称：靖政发（1997）134号批复是同意将西街厂区出售给服装行，但文件下发时，文中所指的服装行尚未依法登记注册，事实上并不存在；该批复是同意以拍卖价出售西街厂区，而西街厂区事实上并未公开拍卖；由于清算组工作的粗疏导致靖政发（1997）134号批复有误，理应撤销。被上诉人以靖政发（1999）172号文件决定撤销
