上诉人（原审原告）：陆正明。
被上诉人（原审被告）：上海工程成套总公司（原名上海经济区环保节能工程成套总公司）。
法定代表人：任乔金，总经理。
被上诉人（原宰被告）：无锡市环境卫生工程实验厂（原名无锡市垃圾处理实验厂）。
法定代表人：王伟邦，厂长。
上诉人陆正明因专利侵权一案，不服上海市中级人民法院（９１）沪中经字第８号民事判决，向上海市高级人民法院提起上诉。
原审法院查明，陆正明于１９８９年３月２８日取得“熟化垃圾组织筛碎机”实用新型专利权（专利号８７２０７４８５．４）。无锡市环境卫生工程实验厂（下称环卫厂）承担了国家城乡建设环境保护部《一九八五年全国城乡建设科学技术发展计划》中有关“无锡市城市生活垃圾无害化处理技术的开发研究”的研究任务后，于１９８９年４月委托上海工程成套总公司（下称成套公司）对筛分破碎机进行研制。上海市科技咨询服务中心受原审法院委托，组织专家对成套公司研制的“筛分破碎机”进行技术鉴定后认为，该设备与陆正明的专利权利要求中请求保护的技术方案等同。
原审法院认为，环卫厂为完成国家城乡建设环境保护部下达的科研项目，委托成套公司对筛分破碎机械进行研制，属于专为科学研究和实验而使用有关专利，不视为对陆正明专利权的侵害。原审法院根据《中华人民共和国专利法》第六十二条第五项的规定，判决对陆正明诉讼请求不予支持，一审诉讼费用３０１０元由陆正明负担。
陆正明上诉称，原判认定侵权事实后，适用法律错误，成套公司在陆正明取得专利权后制造筛分破碎机，未经专利权人许可，构成侵权；环卫厂将筛分破碎机使用于垃圾处理的生产，亦构成侵权。故要求撤销原判决，判令成套公司、环卫厂停止制造、使用、销售专利产品；成套公司赔偿上诉人经济损失５万元；成套公司、环卫厂负担一、二审诉讼费。
上海市高级人民法院经审理查明，环卫厂承担了国家城乡建设环境保护部（下称建设部）《一九八五年全国城市建设科学技术发展计划》中“无锡市城市生活垃圾无害化处理技术的开发研究”项目后，于１９８９年４月８日与成套公司签订协议书，约定由成套公司对环卫厂后处理车间关键设备－－筛分破碎机进行设计、制造、安装、调试的成套技术服务，费用１３万元。同日，成套公司又与东台市环境机械设备厂签订协议书，约定由东台市环境机构设备厂按照成套公司提供的设计图纸、要求，承担筛分破碎机的加工、制造、运输、现场安装、调试和售后服务，费用１０７８００元。
环卫厂于１９８９年８月开始使用由成套公司提供的筛分破碎机，已支付费用１１万元。１９９０年６月６日，国家建设部、全国爱国卫生运动委员会办公室、江苏省建设委员会组织对环卫厂、同济大学环境工程系承担的“无锡市城市生活垃圾无害化处理技术的开发研究”项目进行鉴定，鉴定意见为研究成果符合课题要求，建议在计量、焚烧等工艺设施和设备方面进一步完善配套。
上海市高级人民法院在审理中对筛分破碎机进行勘查，环卫厂仍在使用筛分破碎机，但该设备中原有的粉碎装置、清孔装置在一审诉讼期间拆除。根据环卫厂提供的统计材料，该厂１９９２年垃圾处理产量７０００余吨，每吨垃圾平均售价４．５９元，用于销售垃圾的运输费用２０万余元。
上海市高级人民法院认为，原审法院认定成套公司研制的筛分破碎机与陆正明取得“熟化垃圾组合筛选机”实用新型专利保护的技术方案等同的事实清楚。《中华人民共和国专利法》第六十二条第五项关于“专为科学研究和实验而使用有关专利”“不视为侵犯专利权”的规定，是指在实验室条件下，为了在已有专利技术的基础上探索研究新的发明创造，演示性地利用有关专利，或者考察验证有关专利的技术经济效果。根据环卫厂与成套公司签订的协议书约定，成套公司为完成环卫厂后处理车间筛分破碎机的设计、制定、安装、调试任务，直接利用陆正明已取得专利权的专利技术设计制造机械设备，然后销售给环卫厂使用的行为，不能视为专为科学研究和实验而使用专利的合法行为，构成对陆正明专利权的侵害，应承担民事责任。环卫厂在科研项目通过鉴定后，已无垃圾筛分破碎机的科研任务，使用成套公司制造、销售的侵权产品处理垃圾，且又有一定销售的行为，属于以生产经营为目的的使用行为，亦不符合“专为科学研究和实验使用有关专利”的条件，应认定侵权。据此，原审法院认定的事实基本清楚，适用法律错误，应予改判。由此给陆正明造成的经济损失，可按不低于专利许可使用费的合理数额计算损失赔偿额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项、第一百五十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，判决如下：
一、撤销上海市中级人民法院（９１）沪中经字第８号民事判决。
二、上海工程成套总公司赔偿陆正明经济损失２万元；
三、鉴定费１０００元，由上海工程成套总公司负担５００元，无锡市环境卫生工程实验厂负担５００元。
