原告（反诉被告）：武汉市煤气公司。
法定代表人：陈子满，该公司经理。
委托代理人：刘学锋，该公司副经理。
委托代理人：张文来，武汉市律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆检测仪表厂。
法定代表人：张本炎，该厂厂长。
委托代理人：刘虹，该厂干部。
委托代理人：柯瑞清，重庆市第三律师事务所律师。
原告武汉市煤气公司（以下简称煤气公司）因与被告重庆检测仪表厂（以下简称仪表厂）煤气表装配线技术转让合同、煤气表散件购销合同纠纷案，向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼。
原告煤气公司诉称：原告与被告于１９８７年９月分别签订了《关于Ｊ２．５煤气表装配线技术转让协作合同》和《关于Ｊ２．５煤气表散件供应合同》及被协议，协议签订后，被告未全面履行技术转让合同，未向原告提供Ｊ２．５煤气表反向表的图纸及工模夹具等，未帮助原告装配出合格的５００只反向表，未向原告提供足够数量的Ｊ２．５煤气表散件和配件，导致Ｊ２．５煤气表生产线无法投入使用；同时，被告未按照煤气表散件供应合同的约定，向原告足额供应散件。故请求法院判令：１、退回被告转让给原告的Ｊ２．５煤气表装配线，赔偿原告在Ｊ２．５煤气表装配线工程中的投资损失；２、由原告支付不能交货的违约金１０３．１４万元，承担逾期交货违约金２５．７８５万元。
被告仪表厂答辩称：双方签订的装配线技术转让合同已基本履行，原告提出退还装配线和赔偿其投资损失的诉讼请求是不能成立的；被告未能完全履行煤气表散装件供应合同，是由于发生了无法预料和无法防止的客观情势变更，使被告丧失了继续履行合同的能力，对此情势变更，被告主观上无过错，故不应承担违约责任。被告曾多次与原告协商变更合同，但原告不予协作而酿成纠纷。同时提出反诉：要求原告承担逾期支付技术资料费、设备费的违约金１１７５０１．２８元。
武汉市中级人民法院经审理查明：１９８７年９月，原告煤气公司与被告仪表厂在武汉签订了一份《关于Ｊ２．５煤气表装配线技术转让协作合同》及补充协议，约定：仪表厂向煤气公司转让Ｊ２．５煤气表装配技术，提供装配线上全部工模夹具、专用设备和全套技术图纸资料，为煤气公司建立一条年生产５万只Ｊ２．５煤气表装配线，并从技术上指导煤气公司装配出１０００只合格正向表和５００只反向表；仪表厂应优先满足煤气公司装配线的生产需要，提供足够数量的Ｊ２．５煤气表散件和配件（不包括原辅材料），确保散件质量，并负责培训煤气公司装配维修检验人员１０－１５名。煤气公司应付给仪表厂全部图纸资料费人民币５０万元，工模夹具、专用设备及检验设备费人民币２０万元（不含运费），技术协作费１０万元，合计８０万元。在合同生产后２个月内，煤气公司向仪表厂支付技术资料费的９０％，即４５万元，款到后１０天内仪表厂向煤气公司提供全部资料，在试生产和煤气公司核实全部资料齐全后，再支付１０％的余款。合同的有效期为３年。同年１０月２９日，双方又签订了《会议纪要》，对装配合同中的未尽事宜进一步作了约定，随后双方开始履行合同。仪表厂于１９８７年１１月至１９８８年６月，先后向煤气公司移交了图纸和技术资料，并提供了工模夹具及有关零配件；煤气公司先后支付了图纸资料费的９０％，即４５万元，工模夹具设备费的７０％，即１４万元。１９８８年４月，煤气公司支付了技术协作费１０万元后，仪表厂在重庆对煤气公司选派的２２名人员进行了技术培训。同年６月，双方进行验收并签订了有关Ｊ２．５煤气表装配线技术转让合同的４个验收协议和报告。随即，煤气公司向仪表厂支付了图纸资料费的１０％余款，即５万元，工模夹具费等的３０％余款中的５万元（余款１万元在合同期满后再一次性支付）。至此，煤气公司已向仪表厂支付了全部技术转让费８０万元中的７９万元。《技术转让协作合同》及其补充协议中规定的正向表技术转让基本履行完毕，反向表技术转让未能履行。１９８９年５月６日，煤气公司致函仪表厂，要求全面履行合同书及补充协议，仪表厂认为已按合同履行完毕，反向表技术不属其约定义务。
双方在签订上述技术转让合同及其补充协议的同时，还签订了一份《关于Ｊ２．５煤气表散件供应合同》及补充协议，约定：由仪表厂供给煤气公司国产Ｊ２．５煤气表散件７万套。其中１９８８年供３万套（６０％正向表散件，从当年４月２５日起每月平均供货；４０％反向表散件，从当年９月２５日起每月平均供货）；１９８９年供４万套（４０％为反向表散件），按月平均供货，每套散件单价５７．３元（含包装费），总价款为４０１．１万元，货到经煤气公司验收后１０日内由银行托收承付。合同还对产品质量、运输方式、产品包装及违约责任等作了约定。此后，仪表厂于１９８８年５月６日、６月２３日、８月１９日三次向煤气公司发运正向表散件１万套，煤气公司实际承付货款及运费５２５３６４．３５元后，以仪表厂供货数量不足、质量不合格为由拒付５０２８７．
