上诉人（原审原告）：支国祥。
委托代理人：张平安、陈靖祥，河南省驻马店地区经济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省驻马店地区税务局。
法定代表人：孙定方，驻马店地区税务局局长。
委托代理人：杨明新，河南泌阳县税务局副股长。
委托代理人：毕献星，南阳地区律师事务所律师。
上诉人支国祥因税务争议一案，不服河南省泌阳县人民法院〔１９８８〕泌法行字第０１号判决，向河南省驻马店地区中级人民法院提起上诉，河南省驻马店地区中级人民法院依法组成合议庭，经公开审理，查明：
河南省泌阳县象河乡有一座１６门砖瓦窑场，系乡办集体所有制企业。１９８４年由该乡农民付新村与乡人民政府签订了承包经营合同。合同规定：乡政府为甲方，付新村为乙方。甲方将砖瓦窑场发包给乙方，并提供场房场地、制砖机械；乙方负责经营管理，承担企业应缴纳的税金，向甲方上缴承包金额５５００元；承包期一年，自１９８４年１月起至当年１２月底止。付新村承包后，又以发包方的身份，与尚店乡农民支国祥签订了制砖技术承包合同。合同规定：付新村为甲方，支国祥为乙方；承包期限一年；甲方提供场房、机构等设备和投资，乙方为甲方生产成品砖２００万块，每块出售价按０．０５元计算，甲方每块提取０．０１５元（含上缴税金、购置架子车和覆盖物），乙方分取０．０３５元（含购置柴油、煤等燃料、工人工资、工具修理费用）。乙方生产低于２００万块，甲方按每块提取０．０１８元，低于１５０万块，甲方按每块提取０．０２元。乙方生产超过２００万块，甲方对超产部分每块提取０．０１２元等。合同生效后，支国祥即进行生产。合同履行了８个月，支国祥生产成品砖６８万块，折合人民币３．４万元，其中支国祥领取了３２００元，其余由甲方收存。
１９８４年１１月，象河乡税务所通知支国祥缴纳制砖产品税。支国祥申明合同规定由甲方负担税金。但是，税务所认为税款应由支国祥缴纳，坚持向其征收，为此发生争议。因支国祥坚持税金应由甲方缴纳，税务所便派人要将支国祥生产的砖拉去６万块以物折抵税款，因受工人阻拦未拉出。税务所当即宣布冻结支国祥生产的砖，待缴了税款后再卖。之后，支国祥即以其不应纳税和乡税务所阻碍其生产、售砖为由到泌阳县税务局上访，问题未得到解决。１９８６年８月７日，泌阳县税务局作出书面处罚决定：１、支国祥是机砖生产者，是纳税义务人，应当依法缴纳产品税３４００元；２、支国祥未按规定办理税务登记，处以罚款５００元。支国祥对该决定不服，向上一级税务机关申请复议。驻马店地区税务局复议后，仍认为支国祥属纳税义务人。支国祥对驻马店地区税务局复议决定不服，向泌阳县人民法院起诉。
原审法院认为，支国祥承包象河砖瓦窑场后，招雇工人，组织生产，是生产者，根据《中华人民共和国产品税条例（草案）》第一条、第二条之规定，支国祥是纳税义务人，应当纳税。判决：维持河南省驻马店地区税务局的复议决定，驳回原告起诉。
支国祥对一审判决不服，向驻马店地区中级人民法院提起上诉，称：我与甲方签订的合同中规定，为甲方生产成品砖２００万块，按比例提取酬金。砖瓦场承包人付新村行使对企业的计划生产、经营管理权，负担企业一切税金。因此，我不是纳税人。由于税务机关违法行使权力，使我与甲方的合同不能履行，造成经济损失，应予赔偿。一审判决认定事实有误，要求撤销。
驻马店地区中级人民法院审理认为：产品税条例（草案）第一条规定的纳税人包括自然人和法人。象河乡砖瓦窑场属集体所有制性质的乡镇企业。该企业实行承包后，明确规定由承包负担税金。后来，承包人虽将制砖生产指标又转包给支国祥，但合同中仍言明由砖瓦窑场的承包人负担税金。支国祥在制砖期间，承包人付新村对窑场的产品销售、财务收支等行使生产经营管理权，故１９８４年砖瓦窑场的产品税应由该企业缴纳，原审判决认定支国祥为纳税义务人，是错误的。由于税务机关错误认定纳税人，并采取了冻结售砖、停止生产的措施，致使支国祥遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条关于“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益，应当承担民事责任”和《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百五十一条第一款第（二）项的规定，驻马店地区中级人民法院于１９８８年１１月２３日判决：
一、撤销泌阳县人民法院〔１９８８〕泌法行字第０１号判决；
二、撤销驻马店地区税务局对支国祥的处理决定；
三、驻马店地区税务局赔偿支国祥的经济损失１０００元。
来源：北大法律信息网
